MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164202809 · doi:10.1177/0263276405053719

Conspicuous Consumption

2005· article· en· W2164202809 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueTheory Culture & Society · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGothic Literature and Media Analysis
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTopos theoryMetaphorRepresentation (politics)Computer scienceCognitive scienceRhetorical questionProcess (computing)AestheticsCognitive psychologyPsychologyLiteratureArtLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this article is (1) to posit a conceptual model for the way ideas, conceptions, or feelings are represented or ‘figured’ in memory with the help of the imagination, and (2) to use this model to begin to outline what I believe constitutes part of our culture’s ‘memory-image’ of the serial killer in both fact and fiction. Human memory is not simply a passive storehouse of information. It is an active process whereby relations are created by way of the imagination. The ‘memory image’ is connected to what we wish to remember, but also to other images stored in memory, and inscribes itself in a vast ‘figural network’. I show how a given metaphor – ‘capitalism as cannibalism’ – can find its way in a given figural network, that of our memory-image of the serial killer. I investigate the rhetorical network that surrounds cannibalism and examine how this network offers our imagination a topos for our memory-image of the serial killer. Finally, I look at two films that activate this topos in their representation of serial killing, even though they avoid any direct thematization of it. The absence of any act of cannibalism in these films makes its ‘presence’ in our experience of them all the more compelling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,898
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle