MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164235841 · doi:10.1111/jan.12633

The sustainability of healthcare innovations: a concept analysis

2015· review· en· W2164235841 sur OpenAlexafffund
Andrea R. Fleiszer, Sonia Semenic, Judith A. Ritchie, Marie‐Claire Richer, Jean‐Louis Denis

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2015
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensMcGill University Health CentreÉcole Nationale d'Administration PubliqueMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéMcGill University
Mots-clésCINAHLConceptualizationCLARITYSustainabilityKnowledge managementHealth careContext (archaeology)PsychologyBusinessEngineering ethicsMEDLINESociologyComputer sciencePolitical scienceEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To report on an analysis of the concept of the sustainability of healthcare innovations. BACKGROUND: While there have been significant empirical, theoretical and practical contributions made towards the development and implementation of healthcare innovations, there has been less attention paid to their sustainability. Yet many desired healthcare innovations are not sustained over the long term. There is a need to increase clarity around the concept of innovation sustainability to guide the advancement of knowledge on this topic. DESIGN: Concept analysis. DATA SOURCES: We included literature reviews, theoretical and empirical articles, books and grey literature obtained through database searching (ABI/INFORM, Academic Search Complete, Business Source Complete, CINAHL, Embase, MEDLINE and Web of Science) from 1996-May 2014, reference harvesting and citation searching. METHODS: We examined sources according to terms and definitions, characteristics, preconditions, outcomes and boundaries to evaluate the maturity of the concept. RESULTS: This concept is partially mature. Healthcare innovation sustainability remains a multi-dimensional, multi-factorial notion that is used inconsistently or ambiguously and takes on different meanings at different times in different contexts. We propose a broad conceptualization that consists of three characteristics: benefits, routinization or institutionalization, and development. We also suggest that sustained innovations are influenced by a variety of preconditions or factors, which are innovation-, context-, leadership- and process-related. CONCLUSION: Further conceptual development is essential to continue advancing our understanding of the sustainability of healthcare innovations, especially in nursing where this topic remains largely unexplored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0160,013
Études des sciences et des technologies0,0030,015
Communication savante0,0110,017
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,546
Tête enseignante GPT0,738
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations179
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207