The relationship between eosinophilia and airway remodelling in mild asthma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Eosinophilia is a marker of corticosteroid responsiveness and risk of exacerbation in asthma; although it has been linked to submucosal matrix deposition, its relationship with other features of airway remodelling is less clear. OBJECTIVE: The aim of this study was to investigate the relationship between airway eosinophilia and airway remodelling. METHODS: Bronchial biopsies from subjects (n = 20 in each group) with mild steroid-naïve asthma, with either low (0-0.45 mm(-2)) ) or high submucosal eosinophil (23.43-46.28 mm(-2) ) counts and healthy controls were assessed for in vivo epithelial damage (using epidermal growth factor receptor staining), mucin expression, airway smooth muscle (ASM) hypertrophy and inflammatory cells within ASM. RESULTS: The proportion of in vivo damaged epithelium was significantly greater (P = 0.02) in the high-eosinophil (27.37%) than the low-eosinophil (4.14%) group. Mucin expression and goblet cell numbers were similar in the two eosinophil groups; however, MUC-2 expression was increased (P = 0.002) in the high-eosinophil group compared with controls. The proportion of submucosa occupied by ASM was higher in both asthma groups (P = 0.021 and P = 0.046) compared with controls. In the ASM, eosinophil and T-lymphocyte numbers were higher (P < 0.05) in the high-eosinophil group than both the low-eosinophil group and the controls, whereas the numbers of mast cells were increased in the high-eosinophil group (P = 0.01) compared with controls. CONCLUSION: Submucosal eosinophilia is a marker (and possibly a cause) of epithelial damage and is related to infiltration of ASM with eosinophils and T lymphocytes, but is unrelated to mucus metaplasia or smooth muscle hypertrophy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».