Ongoing contact for 2 years after discharge was associated with greater survival in patients at risk of post crisis suicide
Notice bibliographique
Résumé
Motto JA, Bostrom AG. A randomized controlled trial of postcrisis suicide prevention. Psychiatr Serv2001 Jun; 52 : 828 –33 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: In patients at risk of suicide who refuse follow up treatment, is ongoing contact after discharge from a psychiatric inpatient facility more effective than no contact for preventing post crisis suicide? Randomised {allocation not concealed*}†, unblinded*, controlled trial with 15 years of follow up. San Francisco, California, USA. 843 patients (mean age 34 y, 56% women) who had been admitted because of a depressive or suicidal state, and had declined or discontinued treatment in <30 days after discharge. {100% of patients completed the study}†. 389 were allocated to a schedule of regular communications (contact group) and 454 patients were allocated to the no contact group. Patients in … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DPsychiatric%2BServices%26rft.stitle%253DPsychiatr.%2BServ.%26rft.aulast%253DMotto%26rft.auinit1%253DJ.%2BA.%26rft.volume%253D52%26rft.issue%253D6%26rft.spage%253D828%26rft.epage%253D833%26rft.atitle%253DA%2BRandomized%2BControlled%2BTrial%2Bof%2BPostcrisis%2BSuicide%2BPrevention%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1176%252Fappi.ps.52.6.828%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F11376235%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1176/appi.ps.52.6.828&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=11376235&link_type=MED&atom=%2Febmental%2F5%2F1%2F19.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000169066800019&link_type=ISI
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».