MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164297388 · doi:10.1136/medhum-2012-010281

Patients rebuilt: Dr Auguste Rollier's heliotherapeutic portraits, c.1903–1944

2013· article· en· W2164297388 sur OpenAlexaff
Tania Anne Woloshyn

Notice bibliographique

RevueMedical Humanities · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurology and Historical Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesWellcome Trust
Mots-clésPortraitHumanitiesArt historyHistoryArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores and critically contextualises the photographic production of heliotherapist Auguste Rollier (1874-1954), specifically the 'patient portraits' photographed at his Leysin sanatoria over a substantial period of four decades, c.1903-1944. It argues that these photographs, ignored in secondary literature, were particularly persuasive in communicating the natural healing powers of sunlight and through their international dissemination brought Rollier's work professional acclaim and prestige. Always presenting anonymous patients, and most often children, the images produced for Rollier's work interweave aesthetic and medical interests. Whether through the aesthetics of the photograph, of the positioning and appearance of the patient's body, or of the language used to describe these, issues of beauty and harmony were significant preoccupations for Rollier and the dissemination of his heliotherapeutic practice. The article argues that these aesthetic preoccupations drove his work, that the patient's progress and final cure, and thus the therapy's efficacy, were determined by aesthetic criteria-read through the body itself and its photographic representation. This legibility, of the body and its photography, was crucial to articulating the sun's perceived natural ability to improve, heal and even 'rebuild' individual patients into socially and physically productive citizens. As such, the article contends, Rollier privileged image over word, conceiving the former as possessing an unequalled 'eloquence' to communicate the efficacy and social potential of heliotherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical HumanitiesMême sujetNeurology and Historical StudiesTravaux en français237 207