Characterization of dandelion (<i>Taraxacum officinale</i> Weber in F.H. Wigg.) biotype morphology, chemical composition and response to glyphosate
Notice bibliographique
Résumé
Dandelion plants at the Lethbridge Research Centre, Alberta, have several different leaf shapes and possibly include individuals that are tolerant to glyphosate. The objectives of this study were to determine whether different leaf shapes are due to genotypic differences, whether chemical composition varies with leaf shape, and whether plants vary in their response to glyphosate. Plants with possible glyphosate tolerance were collected in 1998 from a pasture field where forage grasses were terminated with glyphosate, and from an alfalfa (Medicago sativa L.) field where no herbicides had been applied. Image analysis of plants that were progeny of the original collection indicated that they have significantly different leaf shapes. DNA analysis confirmed that genotypic differences associated with leaf shape exist among dandelion plants collected at the Lethbridge Research Centre. The biotypes had different metal concentrations, which may be a concern if plants are sampled to monitor metal contamination. All biotypes had acceptable metal concentrations for use as cattle feed. In greenhouse tests, all biotypes required similar doses of glyphosate to reduce growth by 50%. All biotypes have considerable tolerance to glyphosate at rates to at least 1.8 kg a.e. ha-1, root fragments remained that were capable of supporting new leaf growth. Key words: Dandelion, DNA, glyphosate, leaf shape, mineral content, protein
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».