Heparin bridging in peri-procedural management of new oral anticoagulant: a bridge too far?
Notice bibliographique
Résumé
This editorial refers to ‘Peri-interventional management of novel oral anticoagulants in daily care: results from the prospective Dresden NOAC registry’‡, by J. Beyer-Westendorf et al., on page 1888. The new oral anticoagulants (NOACs) are attractive alternatives to vitamin K antagonists (VKAs) for patients requiring long-term anticoagulation. NOACs are at least as effective and safe as warfarin while allowing convenient fixed dosing regimens.1,2 Moreover, due to their rapid onset and offset of action,3 NOACs have the potential to simplify the peri-procedural management of patients requiring interruption of anticoagulant treatment for elective interventions. Beyer-Westendorf and colleagues now report thrombotic and bleeding outcomes during the first 30 days after an elective procedure from a prospective registry of 2179 patients receiving long-term NOAC therapy for atrial fibrillation (81%), venous thrombo-embolism (17%), or other indications (2%).4 During an 18-month period, 595 patients underwent a total of 863 elective procedures. Most patients were taking rivaroxaban (76%) or dabigatran (23.5%), and only a minority (0.5%) was taking apixaban. Patients who underwent procedures without interruption of NOAC therapy did not experience major bleeding and had a non-major clinically relevant bleed rate of < 5%. Patients who underwent a procedure with interruption of NOAC therapy and who received bridging anticoagulation [40% of patients; most commonly with low molecular weight heparin (LMWH)] had similar rates of thrombotic events compared with those who did not receive bridging (1.6% vs. 0.8%, P = 0.265), but experienced a five-fold increase in major bleeding (2.7% vs. 0.5%, P = 0.01). Rates of non-major clinically relevant and minor bleeding were similar in the two treatment groups irrespective of the use of bridging. Multivariate analysis revealed that the type of procedure (major vs. non-major) was an independent predictor for both thrombotic events [odds ratio (OR) 7.3; 95% confidence interval (CI) 1.9–28.5] and major bleeding (OR 16.8; 95% CI 3.8–78.9). Bridging predicted major bleeding (OR 5.9; 95% CI 1.2–20.4) but did not appear to protect patients against thrombotic events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».