Cinq Commissions d'enquête face à la <i>Loi canadienne sur la santé</i> : Dissensions ou consensus?
Notice bibliographique
Résumé
La Loi canadienne sur la santé (LCS) a été promulguée en 1984 pour assurer que tous les Canadiens puissent bénéficier de services de santé en temps opportun et sans égard à leur situation financière, selon des principes d'accessibilité, d'intégralité, de transférabilité, d'universalité et de gestion publique. Au cours des dernières années, le manque d'accès aux services de santé est devenue une problématique majeure pour la population canadienne et cela a provoqué des situations d'inégalité sociale quant à la capacité de tout un chacun d'obtenir les services de santé requis. Les principes de la LCS se trouvent alors ébranlés, d'autant plus que plusieurs commissions d'enquête sur les services de santé au Canada ont confirmé la nécessité de réformer le système de santé. Par contre, cette réforme remet-elle réellement en cause les principes de la LCS? Le présent texte analyse les positions respectives des Commissions Clair, Fyke, Mazankowsky Kirby et Romanow par rapport aux principes de la LCS. Il ressort de cette analyse que plutôt que de rejeter ces principes, il faudrait les actualiser et s'en servir comme levier organisationnel pour réformer le système de santé canadien.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,016 |
| Communication savante | 0,022 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».