Barriers to Immediate Breast Reconstruction in the Canadian Universal Health Care System
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To describe the population-based rates of immediate breast reconstruction (IBR) for all women undergoing mastectomy for treatment or prophylaxis of breast cancer in the past decade, and to evaluate geographic, institutional, and patient factors that influence use in the publically funded Canadian health care system. METHODS: This population-based retrospective cohort study used administrative data that included 28,176 women who underwent mastectomy (25,141 mastectomy alone and 3,035 IBR) between April 1, 2002, and March 31, 2012, in Ontario, Canada. We evaluated factors associated with IBR by using a multivariable logistic regression model with the generalized estimating equation approach. RESULTS: The population-based, age-adjusted IBR rate increased from 5.1 procedures to 8.7 in 100,000 adult women (43.7%; P < .001), and the increase was greatest for prophylactic mastectomy or therapeutic mastectomy for in situ breast cancer (78.6%; P < .001). Women who lived in neighborhoods with higher median income had significantly increased odds of IBR compared with mastectomy alone (odds ratio [OR], 1.71; 95% CI, 1.47 to 2.00), and immigrant women had significantly lower odds (OR, 0.59; 95% CI, 0.44 to 0.78). A patient had nearly twice the odds of receiving IBR when she was treated at a teaching hospital (OR, 1.84; 95% CI, 1.1 to 3.06) or at a hospital with two or more available plastic surgeons (OR, 2.01; 95% CI, 1.53 to 2.65). Patients who received IBR traveled significantly farther compared with those who received mastectomy alone (OR, 1.04; 95% CI, 1.02 to 1.05 for every 10 km increase). CONCLUSION: IBR is available to select patients with favorable clinical and demographic characteristics who travel farther to undergo surgery at teaching hospitals with two or more available plastic surgeons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».