MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164340799 · doi:10.1109/fpl.2013.6645503

Titan: Enabling large and complex benchmarks in academic CAD

2013· article· en· W2164340799 sur OpenAlexafffund
Kevin E. Murray, Scott Whitty, Suya Liu, Jason Luu, Vaughn Betz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVLSI and FPGA Design Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésStratixField-programmable gate arrayComputer scienceBenchmark (surveying)Titan (rocket family)Computer architectureCADArchitectureElectronic design automationParallel computingSoftwareEmbedded systemOperating systemEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Benchmarks play a key role in FPGA architecture and CAD research, enabling the quantitative comparison of tools and architectures. It is important that these benchmarks reflect modern designs which are large scale systems that make use of heterogeneous resources; however, most current FPGA benchmarks are both small and simple. In this paper we present Titan, a hybrid CAD flow that addresses these issues. The flow uses Altera's Quartus II FPGA CAD software to perform HDL synthesis and a conversion tool to translate the result into the academic BLIF format. Using this flow we created the Titan23 benchmark set, which consists of 23 large (90K-1.8M block) benchmark circuits covering a wide range of application domains. Using the Titan23 benchmarks and a detailed model of Altera's Stratix IV architecture we compared the performance and quality of VPR and Quartus II targeting the same architecture. We found that VPR is at least 2.7× slower, uses 5.1× more memory and 2.6× more wire compared to Quartus II. Finally, we identified that VPR's focus on achieving a dense packing is responsible for a large portion of the wire length gap.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations133
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetVLSI and FPGA Design TechniquesTravaux en français237 207