MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164346031 · doi:10.1177/1049732313505916

Heterosexual Gender Relations In and Around Childhood Risk and Safety

2013· article· en· W2164346031 sur OpenAlexafffundabout
Mariana Brussoni, Lise Olsen, Genevieve Creighton, John L. Oliffe

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMichael Smith Health Research BCChild and Family Research Institute
Mots-clésRecreationNegotiationPrivilege (computing)Developmental psychologyPsychologyPsychological interventionSuicide preventionInjury preventionPoison controlMedicineEnvironmental healthPsychiatrySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Injuries are a leading cause of child death, and safety interventions frequently target mothers. Fathers are largely ignored despite their increasing childcare involvement. In our qualitative study with 18 Canadian heterosexual couples parenting children 2 to 7 years old, we examined dyadic decision making and negotiations related to child safety and risk engagement in recreational activities. Parents viewed recreation as an important component of men's childcare, but women remained burdened with mundane tasks. Most couples perceived men as being more comfortable with risk than women, and three negotiation patterns emerged: fathers as risk experts; mothers countering fathers' risk; and fathers acknowledging mothers' safety concerns but persisting in risk activities. Our findings suggest that contemporary involved fathering practices privilege men in the outdoors and can erode women's control for protecting children from unintentional injury. We recommend promoting involved fathering that empowers both parents and developing injury-prevention strategies incorporating both fathers' and mothers' perspectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,294
Score d'incertitude au seuil0,443

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,327
Tête enseignante GPT0,576
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207