MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164348389 · doi:10.1111/j.1469-1795.2000.tb00115.x

Dynamics of reintroduction in an indigenous large ungulate: the wood bison of northern Canada

2000· article· en· W2164348389 sur OpenAlexaffabout
Nicholas C. Larter, A. R. E. Sinclair, T. Ellsworth, John S. Nishi, C. Cormack Gates

Notice bibliographique

RevueAnimal Conservation · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of CalgaryGovernment of Northwest TerritoriesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUngulateBiological dispersalRange (aeronautics)Bison bisonEcologyIntraspecific competitionPopulationHerbivoreGeographyBiologyIndigenousCompetition (biology)HabitatDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We document the recolonization of an indigenous large herbivore into its historic range. Eighteen wood bison (Bison bison athabascae) were reintroduced into the Mackenzie Bison Sanctuary of the Northwest Territories, Canada, in 1963. The population subsequently increased in number and range, peaking at about 2400 in 1989; numbers were estimated at about 1900 in 1998. Recolonization occurred through a series of increases in local areas followed by pulses of dispersal and range expansion. This pattern was originally described for exotic species' introductions. Differences in diet and overwinter survival of calves over the bison's range suggest that intraspecific competition for food provided the stimulus for range expansion. For a conservation strategy, the reintroduction of animals into several independent sites in their historic range would facilitate recolonization and achieve a faster spread than a reintroduction into one site followed by waiting for the population to spread as a result of its own density dependent responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal ConservationMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207