The Diabetes Continuity of Care Scale: the development and initial evaluation of a questionnaire that measures continuity of care from the patient perspective*
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the present study was to develop and pilot test a questionnaire to assess continuity of care from the perspective of patients with diabetes. Seven patient and two healthcare-provider focus groups were conducted. These focus groups generated 777 potential items. This number was reduced to 56 items after item reduction, face validity testing and readability analysis, and to 47 items after a preliminary factor analysis. Readability was assessed as requiring 7-8 years of schooling. Sixty adult patients with diabetes completed the draft Diabetes Continuity of Care Scale (DCCS) at a single point in time to assess the validity of the instrument. Patients completed the draft DCCS again 2 weeks later to assess test-retest reliability. A provisional factor analysis and grouping according to clinical sense yielded five domains: access and getting care, care by doctor, care by other healthcare professionals, communication between healthcare professionals, and self-care. The internal consistency (Cronbach's alpha) for the whole scale was 0.89. The test-retest reliability was r = 0.73. The DCCS total score was moderately correlated with some of the measures used to establish construct validity. The DCCS could differentiate between patients who did and did not achieve specific process and clinical indicators of good diabetes care (e.g. Hba1c tested within 6 months). The development of the DCCS was centred on the patient's perspective and revealed that the patient perspective regarding continuity of care extends beyond the concept of seeing one doctor. Initial testing of this instrument demonstrates that it has promise as a reliable and valid measure in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».