MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164396790 · doi:10.3161/000164510x551282

Note Types and Coding in Parid Vocalizations: The<i>chick-a-dee</i>Call of the Mexican Chickadee<i>Poecile sclateri</i>

2010· article· en· W2164396790 sur OpenAlexaff
Michele K. Moscicki, Marisa Hoeschele, Christopher B. Sturdy

Notice bibliographique

RevueActa Ornithologica · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyZoologyType (biology)CladeEcologyPhylogenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To understand the communicative functions of any vocalization it is important to describe and classify the elements of that vocalization. Mexican Chickadees produce a namesake chick-a-dee call. Here, the note types (A, C, D, and Dh) from a sample of Mexican Chickadee chick-a-dee calls are identified, described, and classified. Frequency and temporal features of each note type are measured and compared to determine which features may be useful for note-type discrimination. Frequency measures, particularly peak frequency, appear to be most useful for discriminating among note types. Call syntax is analyzed to determine rules for note-type production. Mexican Chickadees produce the notes within their chick-a-dee calls in a consistent order: A → C → Dh → D with the potential for any note type to be repeated or omitted within this sequence. Similar to species in the brown-headed chickadee clade, B notes were not found in the calls of Mexican chickadees, suggesting this species may belong to the brown-headed clade. This work describes the chick-a-dee call of Mexican Chickadees and provides a foundation for future work aimed at understanding the communicative significance of this call within this species, as well as for comparative work on the chick-a-dee call among chickadee species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa OrnithologicaMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207