MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164416536 · doi:10.1186/s13601-015-0057-8

Prolonged efficacy of the 300IR 5‐grass pollen tablet up to 2 years after treatment cessation, as measured by a recommended daily combined score

2015· article· en· W2164416536 sur OpenAlexaff
A. Didier, Hans‐Jørgen Malling, Margitta Worm, Friedrich Horak, Gordon L. Sussman

Notice bibliographique

RevueClinical and Translational Allergy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAllergic Rhinitis and Sensitization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAllergopharmaCSL BehringPfizer
Mots-clésMedicineDiscontinuationPlaceboConfidence intervalRandomized controlled trialClinical endpointInternal medicineClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The 300IR (index of reactivity) 5-grass pollen tablet has favorable short-term and sustained clinical efficacy in patients with grass pollen-induced allergic rhinoconjunctivitis (ARC). Here, we report maintenance of efficacy and safety over 2 years following treatment discontinuation. METHODS: Randomized, double-blind, placebo-controlled, parallel-group, multicenter Phase 3 trial in patients aged 18-50 years with ARC. During study years 1-3, patients received a daily sublingual tablet containing either 300IR 5-grass pollen extract or placebo, according to a discontinuous pre- and coseasonal protocol. Study years 4 and 5 were treatment-free. In response to health authorities' recommendations, the daily combined score (DCS) was assessed in a post-hoc analysis as the efficacy endpoint. Components of the DCS were daily rhinoconjunctivitis total symptom score (DRTSS) and daily rescue medication score (DRMS). RESULTS: 633 patients with ARC were randomized to placebo (n = 219) or 300IR 5-grass pollen tablet, beginning 4 months (4 M, n = 207) or 2 months (2 M, n = 207) prior to the estimated start of the grass pollen season and continuing until season's end. During the first post-treatment year, a statistically significant difference versus placebo in least squares (LS) mean DCS was noted in patients previously receiving active treatment (300IR (2 M) point estimate: -0.16, 95% confidence interval (CI95%): [-0.26, -0.06], p = 0.0019; -31.1%; 300IR (4 M) point estimate: -0.13, CI95%: [-0.23, -0.03], p = 0.0103, -25.3%). During the second post-treatment year, patients in the 300IR (4 M) group, but not the 300IR (2 M) group, showed a statistically significant difference in LS mean DCS versus placebo (point estimate: -0.11, CI95%: [-0.21; 0.00], p = 0.0478, -28.1%). This significant efficacy seen during the post-treatment years in patients previously treated with 5-grass pollen tablet compared favorably with that during the 3 prior years of active treatment. A statistically significant difference versus placebo was also noted in secondary efficacy measures in both post-treatment years (except for DRTSS in year 5). In the absence of any active treatment, the safety profile was similar in the active groups versus placebo group during either post-treatment year. CONCLUSIONS: In adults with grass pollen-associated ARC, 5-grass pollen tablet therapy beginning 4 months before the pollen season and continuing to season's end demonstrated efficacy across all variables during active treatment, and this effect was prolonged for up to 2 years post-treatment. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier: NCT00418379.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations118
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Translational AllergyMême sujetAllergic Rhinitis and SensitizationTravaux en français237 207