MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164426756 · doi:10.1039/c2cp42759a

The effect of urea on aqueous hydrophobic contact-pair interactions

2012· article· en· W2164426756 sur OpenAlexaff
Tanner A. Shpiruk, Mazdak Khajehpour

Notice bibliographique

RevuePhysical Chemistry Chemical Physics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueProtein Structure and Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUreaChemistryvan der Waals forceHydrophobic effectAqueous solutionDenaturation (fissile materials)Hydrogen bondSolventHydrophobeCrystallographyChemical physicsMoleculeOrganic chemistryBiochemistryNuclear chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urea is perhaps the most common denaturant used for studying proteins. However the mechanism of denaturation is still not well understood. Recent theoretical work suggests that van der Waals interactions between urea and non-polar amino acid residues are a major contributor to the protein denaturation process. However, there are few experimental data measuring the effect of urea on hydrophobic interactions. In this work we have determined how the addition of urea to the aqueous solvent affects the contact-pair formed between alkyl and phenyl groups in model compounds: the data indicate that for solutes having a radius smaller than 2.87 Å cavity formation energetics dominate, therefore the addition of urea promotes the formation of hydrophobic contact pairs; while for larger solutes, van der Waals interactions have the largest magnitude, causing urea to disrupt the formation of contact pairs. The influence of urea on hydrophobic interactions is shown to be continuous in the 1-8 M concentration range and is well-correlated with the predictions of scaled particle theory. This demonstrates that the effect of urea on hydrophobic contact pairs can be explained by the changes observed in the solvent packing density, without having to invoke changes in the hydrogen bonding network of water.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,751

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical Chemistry Chemical PhysicsMême sujetProtein Structure and DynamicsTravaux en français237 207