Forest structure and understory plant communities inside and outside tree retention groups in boreal forests
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Alternatives are being sought to the widespread use of clear-cut logging in boreal forests. Group retention harvesting is a silvicultural treatment in which well-distributed but relatively small residual forest patches (ca 10 m wide) are left inside cutover sites. The objective of this study was to compare vascular plant communities, tree species regeneration, and dead wood retention in tree retention groups and adjacent clear-cuts with soil protection. Our results indicate that plant diversity is relatively similar inside tree retention groups and the adjacent clear-cut area. This result may be explained by the important spatial variability observed among the stands, which were located in different geographical locations, the fact that soils were little disturbed during harvesting in clear-cuts and few opportunities were present for the establishment of pioneer species, and the relatively short time span since harvesting. Using a functional trait approach, we found that shade tolerance still plays a significant but relatively minor role in explaining species abundance between the 2 environments. Tree retention groups also retain a greater quantity and greater variability of dead wood materials compared with clear-cuts, and a higher abundance of regenerating trees, which is likely explained in part by the direct damage caused by the harvesting operations outside tree retention groups. Overall, retention groups do not appear to confer superior protection for late-successional plants compared with traditional clear-cut logging with soil protection. Their ecological value mostly consists in ensuring a minimal input of dead woody materials for saproxylic species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».