Intertrial and test-retest reliabilities of Timed Bridge tests among frail older adults
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to assess the reliability of three versions of the Timed Bridge test (TB test) using the generalizability theory. A convenience sample of 30 frail older adults, from 65 to 94 years of age, performed three different TB Tests: 1) hold test (TB-Static); 2) five-repetitions dynamic test (TB-5rep); and 3) 60-second dynamic test (TB-60s). The tests were repeated twice on two occasions separated by a 48-hour interval. For each trial, the height of the bridge, the time of execution or the number of repetitions, the pain, and perceived effort were recorded. The intertrial and test-retest reliability for bridge heights were excellent. For the duration and the number of repetitions, a good intertrial reliability was found (0.83 <Phi< 0.94; SEMs 11.1 s, 2.9 s, and 4.2 rep), and the test-retest reliability was good for the TB-60 s and moderate for TB-Static and for the TB-5rep. The different tests were generally well tolerated by the subjects. The level of exertion perceived by the participants was light for the TB-5rep and moderate for the TB-Static and TB-60 s. The TB tests were simple to execute, showed good clinical applicability, and provided reliable measurements in a geriatric population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».