Notice bibliographique
Résumé
The questionable assertions in the letter by Blaustein and Kats do not alter, in my belief, the primary conclusions in my article (Licht 2003). The first is that most studies (Licht 2003, table 2) have found no significant mortality in embryos after exposure to ambient levels of UVB. Blaustein and Kats do not dispute this conclusion; instead, they argue now that “the most severe problems caused by UVB may come after hatching.” I am aware of recent studies that report slower growth rates but no severe abnormalities in five species of laboratory-reared tadpoles exposed as embryos to ambient UVB. However, the biological significance of such a presumed UVB posthatch effect considered within a complex, outdoor setting is unclear. Moreover, if future studies on possible sublethal effects underestimate the importance of variables that realistically reduce UVB exposure (egg jelly, natural oviposition sites, dissolved organic carbon), the relevance of their findings to natural conditions will be greatly diminished. Even without data from thousands of unstudied species, my “naïve” evolutionary scenario of aquatic breeding amphibians can explain egg mass size, shape, and placement in relation to both UVB exposure and heat acquisition. How robust is the notion of Blaustein and Kats that increasing levels of UVB are unprecedented and are a relatively recent selection pressure, given millions of years of amphibian evolution and the manifest effectiveness of their UVB defenses? The second conclusion is that the link between increasing UVB and amphibian population decline remains conjecture with no substantial evidence, from either presumed lethal or sublethal effects, to support it. I stand by those conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,047 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,062 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».