Predictive Modelling of Patient Reported Radiotherapy-Related Toxicity by the Application of Symptom Clustering and Autoregression
Notice bibliographique
Résumé
Patient reported outcome measures (PROMs) are increasingly being used in research to explore experiences of cancer survivors. Techniques to predict symptoms, with the aim of providing triage care, rely on the ability to analyse trends in symptoms or quality of life and at present are limited. The secondary analysis in this study uses a statistical method involving the application of autoregression (AR) to PROMs in order to predict symptom intensity following radiotherapy, and to explore its feasibility as an analytical tool. The technique is demonstrated using an existing dataset of 94 prostate cancer patients who completed a validated battery of PROMs over time. In addition the relationship between symptoms was investigated and symptom clusters were identified to determine their value in assisting predictive modeling. Three symptom clusters, namely urinary, gastrointestinal and emotional were identified. The study indicates that incorporating symptom clustering into predictive modeling helps to identify the most informative predictor variables. The analysis also showed that the degree of rise of symptom intensity during radiotherapy has the ability to predict later radiotherapy-related symptoms. The method was most successful for the prediction of urinary and gastrointestinal symptoms. Quantitative or qualitative prediction was possible on different symptoms. The application of this technique to predict radiotherapy outcomes could lead to increased use of PROMs within clinical practice. This in turn would contribute to improvements in both patient care after radiotherapy and also strategies to prevent side effects. In order to further evaluate the predictive ability of the approach, the analysis of a larger dataset with a longer follow up was identified as the next step.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».