3D kinematic in‐vitro comparison of posterolateral corner reconstruction techniques in a combined injury model
Notice bibliographique
Résumé
With the variable injury pattern to the posterolateral structures (PLS) of the knee, a number of reconstructive procedures have been introduced. It was the aim of the present study to evaluate the resulting 3D kinematics following three different surgical techniques of reconstruction in a combined posterior cruciate ligament (PCL)/PLS injury model. In nine human cadaveric knees, 3D kinematics were recorded during the path of flexion-extension using a computer based custom made 6-degree-of-freedom (DOF) testing apparatus. Additional laxity tests were conducted at 30 and 90 degrees of flexion. Testing was performed before and after cutting the PLS and PCL, followed by PCL reconstruction alone. Reconstructing the posterolateral corner, three surgical techniques were compared: (a) the posterolateral corner sling procedure (PLCS), (b) the biceps tenodesis (BT), and (c) a bone patellar-tendon bone (BTB) allograft reconstruction. Posterior as well as rotational laxity were significantly increased after PCL/PLS transection at 30 and 90 degrees of flexion. Isolated PCL reconstruction resulted in a remaining external rotational deficiency for both tested flexion angles. Additional PLS reconstruction closely restored external rotation as well as posterior translation to intact values by all tested procedures. Compared to the intact knee, dynamic testing revealed a significant internal tibial rotation for (b) BT (mean=3.9 degrees, p=0.043) and for (c) BTB allograft (mean=4.3 degrees, p=0.012). (a) The PLCS demonstrated a tendency to internal tibial rotation between 0 and 60 degrees of flexion (mean=2.2 degrees, p=0.079). Varus/valgus rotation as well as anterior/posterior translation did not show significant differences for any of the tested techniques. The present study shows that despite satisfying results in static laxity testing, pathological 3D knee kinematics were not restored to normal, demonstrated by a nonphysiological internal tibial rotation during the path of flexion-extension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».