Nasal Floor Elevation Combined with Dental Implant Placement
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of the present study was to report on the survival of dental implants placed in conjunction with nasal floor elevation. METHODS: A retrospective cohort of 32 consecutive patients from two private practices was evaluated. All patients presented with alveolar bone height deficiency in the anterior region, which was not sufficient to place a dental implant according to a computed tomography (CT) scan preformed prior to implantation. Elevation and augmentation of the nasal mucosa was performed simultaneously with dental implant placement. Data collection included demographic information, as well as records of the pre-operative available bone height, implant dimensions, bone addition following nasal floor augmentation, and survival of the implants at last follow-up. RESULTS: Overall, 32 patients received 100 implants that were performed in conjunction with nasal floor elevation. The average pre-operative available bone height according to a CT scan that was preformed prior to implantation was 9.1 ± 0.9 mm and ranged from 7.3 to 11.2 mm. Bone addition following nasal floor augmentation was 3.4 ± 0.9 mm and ranged between 1.1 and 5.7 mm. The mean follow-up time was 27.8 ± 12.4 months, and during that follow-up period, no implant failure was recorded, resulting in 100% implant survival. CONCLUSION: Nasal floor elevation might serve as a predictable procedure, which allows implant placement in areas with significant atrophy together with increased implant stability due to the bicortical support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».