Mirror, mirror on the wall: placebo effects that exist only in the eye of the beholder
Notice bibliographique
Résumé
Rationale The extent to which placebo effects can be driven exclusively by subjective impressions of improvement in the absence of any independent corroboration is unclear. Methods Thirty-six self-referred patients were treated with a light therapy device intended to rejuvenate facial skin. At each of eight weekly treatments, participants' facial skin was exposed for 40 seconds to pulses of multispectral LED-generated light in the range of 588 nm wavelength at 0.1 J cm(-2). Outcomes were assessed by participants as well as by the treating doctor and by blinded, expert raters. Results Patients reported robust and statistically significant improvements in seven facial features at the conclusion of the 8-week treatment regimen as well as at 1-month follow-up (for all comparisons, P </= 0.003, median d = 1.14). In sharp contrast, both the treating doctor and blinded, expert raters were unable to detect any improvement whatsoever (for all comparisons, P > 0.05). Moreover, effect sizes were close to zero and in the opposite direction from improvement (median d = -0.06 for doctor ratings; and for observer ratings, there was only a 46% success rate at identifying post-treatment as compared with pre-treatment photographs). Conclusion The robust placebo responses documented in this trial were confined to the subjective impressions of the patients. Neither the treating doctor nor blinded, expert raters could detect any improvement. Thus, patients can perceive improvement in medical interventions in the absence of any independent corroboration that improvement has occurred. This result is used a heuristic to more clearly define the components of the placebo response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,092 | 0,182 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».