The Effectiveness of Acupuncture versus Clonazepam in Patients with Burning Mouth Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Burning mouth syndrome (BMS) is a chronic oral condition, characterised by burning symptoms, which mainly affects perimenopausal and postmenopausal women. Neuropathy might be the underlying cause of the condition. There are still insufficient data regarding successful therapy. The aim of this study was to compare the effectiveness of acupuncture and clonazepam. METHODS: Forty-two patients with BMS (38 women, 4 men) aged 66.7±12.0 years were randomly divided into two groups. Acupuncture was performed on 20 participants over 4 weeks, 3 times per week, on points ST8, GB2, TE21, SI19, SI18 and LI4 bilaterally as well as GV20 in the midline, each session lasting half an hour. Twenty-two patients took clonazepam once a day (0.5 mg in the morning) for 2 weeks and, after 2 weeks, two tablets (0.5 mg in the morning and in the evening) were taken for the next 2 weeks. Prior to and 1 month after either therapy, participants completed questionnaires: visual analogue scale, Beck Depression Inventory, Leeds Assessment of Neuropathic Symptoms and Signs (LANSS) pain scale, 36-item Short Form Health Survey (SF-36) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA). RESULTS: There were significant improvements in the scores of all outcome measures after treatment with both acupuncture and clonazepam, except for MoCA. There were no significant differences between the two therapeutic regimens regarding the scores of the performed tests. CONCLUSIONS: Acupuncture and clonazepam are similarly effective for patients with BMS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».