MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164550684 · doi:10.4039/n05-075

Foliage architecture explains oviposition preference of spruce budworm (Lepidoptera: Tortricidae) for white spruce over balsam fir

2006· article· en· W2164550684 sur OpenAlexaff
G. G. Grant

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Entomologist · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalsamAbies balsameaSpruce budwormChoristoneura fumiferanaTwigTortricidaePinaceaeBiologyLepidoptera genitaliaBotanyHorticulturePinus <genus>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract I conducted dual-choice oviposition bioassays to test the hypothesis that spruce budworm, Choristoneura fumiferana (Clemens), prefer the foliage architecture (spatial arrangement of foliage needles) of white spruce (Picea glauca (Moench) Voss; Pinaceae) to that of balsam fir (Abies balsamea (L.) P. Mill.; Pinaceae). Needles of white spruce radiate around the twig axis, giving the foliage a round architecture. Needles of balsam fir typically radiate bilaterally from the twig axis, giving the foliage a flat architecture, although on some trees foliage needles radiate around the twig axis, giving the foliage a round architecture. In bioassays, females showed a 2.4:1 preference for white spruce over "flat" balsam fir foliage, but this preference was reduced significantly to a 1.2:1 ratio when balsam fir had a round architecture. Given a choice between "round" and "flat" balsam fir foliage, females preferred the "round" foliage by a 2.2:1 margin. A similar preference for the round architecture was also observed when artificial (plastic) foliage with the two types of needle arrangements were compared. I conclude that the spatial arrangement of foliage needles is a major factor responsible for the oviposition preference of spruce budworm for white spruce over balsam fir.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian EntomologistMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207