MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164555430 · doi:10.1177/0093854806296851

Reliability and Validity of the Static-2002 Among Adult Sexual Offenders With Reference to Treatment Status

2007· article· en· W2164555430 sur OpenAlexaff
Calvin M. Langton, Howard E. Barbaree, Kevin T. Hansen, Leigh Harkins, Edward J. Peacock

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice and Behavior · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensMinistry of Community Safety and Correctional ServicesUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecidivismPsychologyIncremental validityPredictive validityPoison controlPsychopathyClinical psychologyHuman factors and ergonomicsInjury preventionExploratory factor analysisSex offenderSex offensePsychometricsTest validitySexual abuseSocial psychologyMedicinePersonalityMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Psychometric properties were reported for the Static-2002 using a sample of 464 sexual offenders followed for an average of 5.9 years after release. Correlations between theoretically relevant variables (using indices of lifestyle instability, sexual deviance, psychopathy) and the Static-2002 content area subscales reflected the conceptual emphasis underlying the content areas. An exploratory factor analysis revealed a five-factor solution generally congruent with the conceptual structure of the Static-2002. Survival analyses indicated not all of the content areas had incremental validity in the prediction of either sexual or any violent recidivism. Moderate-to-high levels of predictive accuracy for total score were achieved for treatment completers, dropouts, and refusers across four recidivism outcomes. Three risk categories were identified with significantly different rates of both sexual and any violent recidivism; failure rates and likelihood ratios for these risk categories over 5-, 7-, and 10-year follow-up periods were reported.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,741

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice and BehaviorMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207