MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164558982 · doi:10.21083/partnership.v3i1.327

Provocation to Learn - A Study in the Use of Personal Response Systems in Information Literacy Instruction

2008· article· en· W2164558982 sur OpenAlexaffvenue
Maura Matesic, Jean Adams

Notice bibliographique

RevuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Teaching Methods
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClickerInformation literacyContext (archaeology)Variety (cybernetics)Library instructionMathematics educationPedagogyProcess (computing)LiteracyPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The appearance of Personal Response Systems (PRS) or “clickers” in university classrooms has opened an avenue for new forms of communication between instructors and students in large-enrolment classes. Because it allows instructors to pose questions and receive tabulated responses from students in real-time, proponents of this technology herald it as an innovative means for encouraging higher levels of participation, fostering student engagement, and streamlining the assessment process. Having already been experimentally deployed across disciplines ranging from business to the arts and sciences, it is also beginning to be used in the context of information literacy instruction. In this project we employed the technology not to transfer actual skills, but to advertise the existence of online library guides, promote the use of the library within the context of the course itself, and “provoke” students to adopt a more active approach to research as a recursive process. Our findings suggest that students adapt easily to the use of this technology and feel democratically empowered to respond to their instructors in a variety of ways that include anonymous clicker responses as well as more traditional means such as the raising of hands and posing questions verbally. The particular value of this study was to show that these broader findings seem equally applicable to pedagogical settings in which learning objectives are built around and integrated with the principles of information literacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,246
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and ResearchMême sujetInnovative Teaching MethodsTravaux en français237 207