Emergency Department Use of Intravenous Procainamide for Patients with Acute Atrial Fibrillation or Flutter
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Acute atrial fibrillation and flutter are very common arrhythmias seen in emergency department (ED) patients, but there is no consensus for their optimal management. The objective of this study was to examine the efficacy and safety of intravenous (IV) procainamide for acute atrial fibrillation or flutter. METHODS: This health records review included a consecutive cohort of ED patients with acute-onset atrial fibrillation or atrial flutter who received IV procainamide at one university hospital ED during a five-year period. The standard clinical protocol involved IV infusion of 1 g of procainamide over 60 minutes, followed by electrical cardioversion if necessary. A trained observer extracted data from the original clinical records. Outcome measurements included conversion to sinus rhythm, adverse events, and relapse up to seven days. RESULTS: The 341 study patients had a mean age of 63.9 years (SD +/- 15.5 years), and 56.6% were male. The conversion rates were 52.2% (95% confidence interval = 47% to 58%) for 316 atrial fibrillation cases and 28.0% (95% confidence interval = 13% to 46%) for 25 atrial flutter cases. Mean dose given was 860.7 mg (SD +/- 231.2 mg), and median time to conversion was 55 minutes. Adverse events occurred in 34 cases (10.0%): hypotension, 8.5%; bradycardia, 0.6%; atrioventricular block, 0.6%; and ventricular tachycardia, 0.3%. There were no cases of torsades de pointes, cerebrovascular accident, or death. Most patients (94.4%) were discharged home, but 2.9% of patients returned with a recurrence of atrial fibrillation within seven days. CONCLUSIONS: This study of acute atrial fibrillation or flutter patients treated in the ED with IV procainamide suggests that this treatment is safe and effective in this setting. Procainamide should be prospectively compared with other ED strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».