MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164636380 · doi:10.1089/end.2013.0805

Morbidity and Mortality After Benign Prostatic Hyperplasia Surgery: Data from the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program

2014· article· en· W2164636380 sur OpenAlexaff
Naeem Bhojani, Giorgio Gandaglia, Arun Rai, Daniel Pucheril, Steven L. Chang, Pierre I. Karakiewicz, Mani Menon, Kola Olugbade, Nedim Ruhotina, Jesse D. Sammon, Shyam Sukumar, Maxine Sun, Khurshid R. Ghani, Marianne Schmid, Briony K. Varda, Adam S. Kibel, Kevin C. Zorn, Quoc-Dien Trinh

Notice bibliographique

RevueJournal of Endourology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativeEnucleationProstatectomyOdds ratioPopulationMortality rateHematocritBlood transfusionSurgeryProstateInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: With the aging population, it is becoming increasingly important to identify patients at risk for postsurgical complications who might be more suited for conservative treatment. We sought to identify predictors of morbidity after surgical treatment of benign prostatic hyperplasia (BPH) using a large national contemporary population-based cohort. METHODS: Relying on the American College of Surgeons National Surgical-Quality Improvement Program (ACS-NSQIP; 2006-2011) database, we evaluated outcomes after transurethral resection of the prostate (TURP), laser vaporization of the prostate (LVP), and laser enucleation of the prostate (LEP). Outcomes included blood-transfusion rates, length of stay, complications, reintervention rates, and perioperative mortality. Multivariable logistic-regression analysis evaluated the predictors of perioperative morbidity and mortality. RESULTS: Overall, 4794 (65.2%), 2439 (33.1%), and 126 (1.7%) patients underwent TURP, LVP, and LEP, respectively. No significant difference in overall complications (P=0.3) or perioperative mortality (P=0.5) between the three surgical groups was found. LVP was found to be associated with decreased blood transfusions (odds ratio [OR]=0.21; P=0.001), length of stay (OR=0.12; P<0.001) and reintervention rates (OR=0.63; P=0.02). LEP was found to be associated with decreased prolonged length of stay (OR=0.35; P=0.01). Men with advanced age at surgery and non-Caucasians were at increased risk of morbidity and mortality. In contrast, normal preoperative albumin and higher preoperative hematocrit (>30%) levels were the only predictors of lower overall complications and perioperative mortality. CONCLUSIONS: All three surgical modalities for BPH management were found to be safe. Advanced age and non-Caucasian race were independent predictors of adverse outcomes after BPH surgery. In patients with these attributes, conservative treatment might be a reasonable alternative. Also, preoperative hematocrit and albumin levels represent reliable predictors of adverse outcomes, suggesting that these markers should be evaluated before BPH surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EndourologyMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207