MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164638100 · doi:10.1109/glocom.2005.1577871

Performance of the successive coding strategy in the CEO problem

2005· article· en· W2164638100 sur OpenAlexaff
Hamid Behroozi, M. Reza Soleymani

Notice bibliographique

RevueGLOBECOM '05. IEEE Global Telecommunications Conference, 2005. · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed Sensor Networks and Detection Algorithms
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWireless sensor networkDistortion (music)Rate distortionGaussianCoding (social sciences)Upper and lower boundsRate–distortion theoryComputer scienceAlgorithmMathematicsMathematical optimizationStatisticsTelecommunicationsComputer networkPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider a distributed sensor network in which sensors communicate their observations to the CEO using limited transmission rate. We use successive coding strategy of S. C. Draper and G. W. Wornell (2004) and obtain the optimal distortion sum-rate tradeoff for L sensors with different noise levels. Our result is an extension of the result of S. C. Draper and G. W. Wornell (2004), where the optimal distortion sum-rate tradeoff for two equal-SNR sensors is derived. As the number of sensors increases, the achievable distortion decreases since the CEO accumulates more data and can obtain a better estimate of the source. The fraction of the total rate allocated to each sensor is approximately 1/L if the average rate per sensor node gets small or if the sum-rate _R is very large for a fixed L. Thus, we can simplify rate allocation problem in a general parallel sensor network with L sensors by assigning equal rates to sensors. We show that this scheme may not cause a large extra distortion compared with the minimum achievable distortion. Finally, we obtain a lower bound for the minimum achievable distortion in the Gaussian sensor network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGLOBECOM '05. IEEE Global Telecommunications Conference, 2005.Même sujetDistributed Sensor Networks and Detection AlgorithmsTravaux en français237 207