Effects of categorization method, regression type, and variable distribution on the inflation of Type‐I error rate when categorizing a confounding variable
Notice bibliographique
Résumé
The loss of signal associated with categorizing a continuous variable is well known, and previous studies have demonstrated that this can lead to an inflation of Type-I error when the categorized variable is a confounder in a regression analysis estimating the effect of an exposure on an outcome. However, it is not known how the Type-I error may vary under different circumstances, including logistic versus linear regression, different distributions of the confounder, and different categorization methods. Here, we analytically quantified the effect of categorization and then performed a series of 9600 Monte Carlo simulations to estimate the Type-I error inflation associated with categorization of a confounder under different regression scenarios. We show that Type-I error is unacceptably high (>10% in most scenarios and often 100%). The only exception was when the variable categorized was a continuous mixture proxy for a genuinely dichotomous latent variable, where both the continuous proxy and the categorized variable are error-ridden proxies for the dichotomous latent variable. As expected, error inflation was also higher with larger sample size, fewer categories, and stronger associations between the confounder and the exposure or outcome. We provide online tools that can help researchers estimate the potential error inflation and understand how serious a problem this is.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,336 | 0,575 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».