MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164654317 · doi:10.1345/aph.1d067

Effects of Natural Health Products on Blood Pressure

2005· review· en· W2164654317 sur OpenAlexaff
Cynthia L. Richard, Tannis Jurgens

Notice bibliographique

RevueAnnals of Pharmacotherapy · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacology and Obesity Treatment
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureCochrane LibraryMEDLINEData extractionTraditional medicinePharmacologyIntensive care medicineMeta-analysisInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To review the scientific literature to identify reports of the effects of natural health products (NHPs) on blood pressure. DATA SOURCES: Electronic databases (MEDLINE [1965-May 2004] via PubMed, the Cochrane Library [1995-May 2004], International Pharmaceutical Abstracts [1970-May 2004], Iowa Drug Information Services [1965-May 2004]) were searched using the key words medicine, herbal plants, medicinal plant preparations, phytotherapy, angiosperms/therapeutic use, gymnosperms/therapeutic use, ethnopharmacology, pharmacognosy, blood pressure, hypertension, hypotension, and diuretic. Searches were not limited by date, language, or publication type. Review articles and texts, as well as reference lists of relevant articles, were used to identify additional reports. STUDY SELECTION AND DATA EXTRACTION: Articles (English-language after 1980) were assigned to the following categories: human study, case report, animal study, in vitro study, or theoretical prediction based on chemical constituents. Discussions of mechanisms of action were noted. DATA SYNTHESIS: A comprehensive search of the scientific literature identified NHPs capable of affecting blood pressure. Case reports and clearly defined mechanisms of action provided strong evidence for the ability of ephedra and licorice to increase blood pressure. Coenzyme Q(10) was reported to decrease systolic and diastolic blood pressure, although the mechanism is unclear. The clinical significance of the blood pressure effects of other NHPs is unclear due to lack of conclusive in vivo data, as well as substantial variability in the chemical content of preparations of NHPs. CONCLUSIONS: Among published information, there is little definitive evidence with regard to the impact of NHPs on blood pressure. Additionally, effects may vary in a given patient with the formulation and standardization of a particular product. Until research better characterizes the effect of NHPs on blood pressure, patients should be encouraged to talk with their healthcare provider before starting or stopping any herbal product.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of PharmacotherapyMême sujetPharmacology and Obesity TreatmentTravaux en français237 207