Relationship between occupational stress, emotional intelligence, and self-efficacy among faculty members in faculty of nursing Zagazig University, Egypt
Notice bibliographique
Résumé
Background/Aim: Different studies, in international context, have linked occupational stress to emotional intelligence or self-efficacy of faculty members. However, investigating the relationship between these three constructs in this context was limited. So, the researchers investigated the relationship between occupational stress, emotional intelligence and self-efficacy among faculty members. Method: The study was conducted at the Faculty of Nursing, Zagazig University using a descriptive correlational design. A convenience sample of 91 faculty members working in Faculty of Nursing Zagazig University during the academic year 2011-2012 were recruited for the study. Four tools were used for data collection: Questionnaire about demographic data, Emotional Intelligence Scale, General Self-Efficacy Scale, and Occupational Stress Scale. Results: The study findings indicate that the majority of faculty members experience a high level of occupational stress, while they have a low level of emotional intelligence and self-efficacy. The occupational stress was negatively related with faculty members’ emotional intelligence and self-efficacy. Conclusion and Recommendation: The findings of current study confirm that occupational stress has negative relationships with the faculty members’ emotional intelligence and self-efficacy. Therefore, we suggest that the Faculty of Nursing should keep the stress level of their faculty members lower and help them to stay healthier by holding training courses on emotional intelligence improving their social skills and increase their efficiency at work. Moreover, the perceived self-efficacy can be improved among the faculty members through training programmes and courses this would help the faculty members enhance their stress bearing capacity and also improve their productivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».