MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164707256 · doi:10.1111/j.1468-2273.2008.00406.x

Harmonising Higher Education and Innovation Policies: Canada from an International Perspective

2008· article· en· W2164707256 sur OpenAlexaffabout
Marie Lavoie

Notice bibliographique

RevueHigher Education Quarterly · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRegional Development and Policy
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmony (color)Higher educationContext (archaeology)Economic growthInvestment (military)Government (linguistics)BusinessEconomicsPolitical scienceEconomic system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper focuses on the relevance of harmonising higher education and innovation strategies in the context of fostering economic growth, illustrated by the particular weak point in the case of Canada. The present‐day market for highly‐skilled labour is global and therefore increasingly porous. A government that wishes to avoid losing its highly‐skilled workers to countries that can provide more attractive conditions must aim at investing simultaneously in tertiary education and science and engineering infrastructure. Ideally, supply (higher education) and demand side (innovation) policies would interact in a balanced way. Canada is located at the two extreme ends of investment in higher education and innovation and will be compared to other OECD countries. The paper concludes that seeking policy convergence in innovation and higher education with leading countries is not sufficient to reach growth and can produce disappointing results for talented people whose career expectations may remain unfulfilled. It is therefore crucial for a country to develop higher education and innovation ‘in harmony’ with the global context and also to achieve harmony between other policies and institutions in its own national context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,843
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0120,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHigher Education QuarterlyMême sujetRegional Development and PolicyTravaux en français237 207