Design and validation of pictograms in a pediatric anaphylaxis action plan
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current anaphylaxis action plans (AAPs) are based on written instructions without inclusion of pictograms. OBJECTIVES: To develop an AAP with pictorial aids and to prospectively validate the pictogram components of this plan. METHODS: Participants recruited from the emergency department and allergy clinic participated in a questionnaire to validate pictograms depicting key counseling points of an anaphylactic reaction. Children ≥ 10 years of age and caregivers of children < 10 years with acute anaphylaxis or who carried epinephrine auto-injector for confirmed allergy were eligible. Guessability, translucency, and recall were assessed for 11 pictogram designs. Pictograms identified as correct or partially correct by at least 85% of participants were considered valid. Three independent reviewers assessed these outcome measures. RESULTS: Of the 115 total participants, 73 (63%) were female, 76 (66%) were parents/guardians, and 39 (34%) were children aged 10-17. Overall, 10 pictograms (91%) reached ≥ 85% for correct guessability, translucency, and recall. Four pictograms were redesigned to reach the preset validation target. One pictogram depicting symptom management (5-min wait time after first epinephrine treatment) reached 82% translucency after redesign. However, it reached 98% and 100% of correct guessability and recall, respectively. CONCLUSIONS: We prospectively designed and validated a set of pictograms to be included in an AAP. The incorporation of validated pictograms into an AAP may potentially increase comprehension of the triggers, signs and symptoms, and management of an anaphylactic reaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».