Notice bibliographique
Résumé
This volume represents a shift into a new, higher gear for the journal.Our original idea was to provide a forum for taking seriously the view of macrodynamic analysis that is Lonergan's fundamental achievement: the initial definition of a collaborative division of labour in theology.The restriction of that division of labour to theology has been lifted in various ways in the past thirty years.The artificiality of it was noted by Karl Rahner in 1970: "Lonergan's theological methodology seems to me so general that it applies equally to all sciences, and so is not a method of theology as such but a general method of science illustrated by examples from theology." 1 Lonergan himself indicated this broader reach when he wrote of a functional specialized 'integrated studies' in which "the possibility of each integration is a method that runs parallel to the method in theology" (Method 364).Terrance Quinn's article, "Reflections on Progress in Mathematics," in volume three of this journal is a good example of how this parallel method can begin outside of theology.2 From the onset we had in mind this broader conception of method and the first three volumes of the journal reflected this, if somewhat eccentrically.A strategy of deliberate diversity prevailed: "Let 1 Karl Rahner, "Kritishe Bemerkungen zu B.J.F.Lonergan's Aufsatz: 'Functional Specialties in Theology'," Gregorianum 51 (1970): 537.["Die theologishe Methodologie Lonergan's scheint mir so generish zu sein, dass sie eigenlick auf jede Wisssenschaft passt, also keine Methodologie der Theologie als solcher ist, sondern nur eine allgemeinste Methodologie von Wissenschaft uberhaupt, mit biespielen aus der Theologie illustriert."] 2 JMDA 3, 97-116.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».