Evidence for the cognitive mediational model of cognitive behavioural therapy for depression
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although empirical support for the efficacy of cognitive behavioural therapy (CBT) as a treatment for major depressive disorder (MDD) is well established, its mechanism of action is uncertain. In this investigation, we examined evidence for the cognitive mediational model in a randomized control trial involving CBT, interpersonal therapy (IPT) and pharmacotherapy (PHT) in patients with MDD. METHOD: One hundred and thirty participants diagnosed with MDD were treated with CBT, IPT or PHT. Participants completed the Hamilton Depression Rating Scale, Beck Depression Inventory-II and Dysfunctional Attitudes Scale prior to and following treatment. RESULTS: The cognitive mediational model, in which dysfunctional attitudes are proposed to mediate depressive symptom reduction in response to treatment, provided a good fit to the data when contrasting CBT v. IPT, with results supporting a mediational role for dysfunctional attitude change in depressive symptom reduction. The complication model, in which dysfunctional attitudes are proposed to be a consequence of depressive symptom reduction, provided a good fit to the data when contrasting CBT v. PHT, with results supporting a mediational role for depressive symptom reduction in dysfunctional attitude change. CONCLUSIONS: There was no evidence for a mediational role for dysfunctional attitude change in IPT. Changes in dysfunctional attitudes accompanied both CBT and PHT; however, empirical evidence suggests that the role of attitudes in treatment outcome may differ between these two treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».