Collaborative Groups: Application of a Framework for Interprofessional Collaboration in a High School Setting
Notice bibliographique
Résumé
Interprofessional collaboration (IPC), also referred to as interdisciplinary collaboration, is defined in the social work literature as “an effective interpersonal process that facilitates the achievement of goals that cannot be reached when individual professionals act on their own” (Bronstein, 2003, p. 299). IPC is well documented in health care literature and is largely considered best practice in both clinical & educational settings. So much so that the World Health Organization (WHO) developed a Framework for Action on Interprofessional Education (WHO, 2010) and the Canadian Interprofessional Health Collaborative (CIHC) developed a National Interprofessional Competency Framework (CIHC, 2010). According to a systematic review of collaborative models for health and education professionals working in the school settings, models of IPC are described in research but not explicitly evaluated, and there remains a need for robust research in this area (Hillier, Civetta, & Pridham, 2010). This article describes the implementation of an IPC with high school aged students in a special education classroom. The following interconnecting domains from the Canadian National Interprofessional Competency Framework (CIHC, 2010) will be discussed and described: Role Clarification Patient/Client/Family/Community-Centered Team Functioning Collaborative Leadership Interprofessional Communication Interprofessional Conflict Resolution Background considerations, benefits, and barriers will be reviewed also.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».