MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164759464 · doi:10.1080/14763140508522852

Soccer

2005· article· en· W2164759464 sur OpenAlexaff
Gongbing Shan, P. Westerhoff

Notice bibliographique

RevueSports Biomechanics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKinematicsSynchronizingComputer sciencePhysical medicine and rehabilitationSimulationMedicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many studies try to understand fundamental soccer skills, most focusing on kicking. However, a full picture of an efficient kick remains incomplete owing to constraints of test designs and difficulties that arise in synchronizing and analyzing information generated by multiple assessment techniques. Previous scientific studies may be generally categorized as: two-dimensional kinematic analysis using high-speed cameras, muscle activity studies using electromyography, three-dimensional analysis of the kicking-leg using a partial-body model, and kinetic studies using force measurements and modelling. No existing inquiries have used full-body three-dimensional motion capture and modelling to examine kicking. The current study remedies this deficiency and defines a full-body model capable of revealing more detailed characteristics of kicking. Additionally, it reveals effects of long-term training by comparing novices with skilled athletes and explores new parameters that have potential to aid quantitative evaluations of skill. Results show effective upper-body movement to be a key factor in creating better initial conditions for a more explosive muscle contraction during kicking. It permits a more powerful quasi whip-like movement of the kicking leg. Finally, the timely change of distance between the kick-side hip and the non-kick-side shoulder provides a quantitative means of measuring kick quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1000,033

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations172
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSports BiomechanicsMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207