A Comparative Study of Hole Cleaning Performance — Water Versus Drag Reducing Fluid
Notice bibliographique
Résumé
Effective hole cleaning in horizontal and extended reach wells (ERD) often requires use of high circulation rates, which may not be always achievable due to the risk of circulating bottom hole pressure reaching the fracture limit of the rock. Achieving good hole cleaning while keeping the circulating bottom hole pressure within the safe operational window is very often the major engineering challenge. A drag reducing fluid with good hole cleaning ability could be a potential solution in this case. In order to see if it is possible to use a drag reducing fluid and still achieve a good hole cleaning, an experimental program was designed and conducted. The main objective of this experimental study was to compare the hole cleaning performances of water and a drag reducing fluid. The hole cleaning experiments were conducted using a 9m long horizontal flow loop with concentric annular geometry (Outer Pipe ID = 95 mm, Inner Pipe OD = 38 mm, ID/OD ratio = 0.4). The drag reducing additive was a commercially available partially hydrolyzed polyacrylamide (PHPA). Water and two drag reducing fluids with 0.07% V/V and 0.1% V/V PHPA concentrations were used. Critical velocities for the initiation of cuttings movement with rolling, saltation/dunes, and suspension modes were determined and compared when using water and drag reducing fluids as a carrier fluid. Critical velocities for the initiation of cuttings movement were found to be lower with water than that of drag reducing fluid in all transport modes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».