Haida Nation and Taku River: A Commentary On Aboriginal Consultation and Reconciliation
Notice bibliographique
Résumé
On November 18, 2004 the Supreme Court of Canada ("the Court") released its two landmark decisions on aboriginal consultation. Haida Nation v. British Columbia (Minister of Forests) and Weyerhaeuser Company Limited, and Taku River Tlingit First Nation v. British Columbia (Project Assessment Director), together, provide the most significant discussion to date by the Court on Aboriginal consultation. The main issue before the Court was very narrow: did the governments have an obligation to consult Aboriginal peoples over government authorized activities in instances where the Aboriginal rights were unknown, uncertain, or in dispute, and if so the extent of that obligation. The Supreme Court of Canada concluded that where the Crown, federal or provincial, has “knowledge, real or constructive,” of the potential existence of an Aboriginal right, title or a treaty right, and contemplates conduct that might adversely affect that right or title, the honour of the Crown requires the Crown to consult and in some circumstances accommodate that interest. Ria Tzimas offers an overview of the two cases, discusses the m with reference to the analysis offered by Slattery and McNeil and discusses some thoughts on were the discussion concerning aboriginal consultation and reconciliation is likely to go and what the future challenges might be.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,063 | 0,021 |
| Communication savante | 0,016 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,060 | 0,062 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».