MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164840979 · doi:10.5489/cuaj.11169

Effect of needle size on cancer detection, pain, bleeding and infection in TRUS-guided prostate biopsies: a prospective trial

2012· article· en· W2164840979 sur OpenAlexaffvenue
Michael McCormack, Alain Duclos, Mathieu Latour, Marie McCormack, Daniel Liberman, Orchidée Djahangirian, Josette Bergeron, Luc Valiquette, Kevin C. Zorn

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de MontréalHEC MontréalHôpital Saint-Luc
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerProstateBiopsyProstate biopsyRadiologyProspective cohort studySurgeryUrologyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Transrectal ultrasound (TRUS)-guided prostate biopsies using 18G calibre needles are widely used; most often 12-core tissue samples of the peripheral zone are obtained. Although the diagnostic yield of prostate biopsies is fair, there is still a potential for false negative results, which necessitates repeat biopsies. In an effort to improve the accuracy of prostate biopsies, different sampling schemes have been developed. One strategy has been to increase the number of core biopsies performed on each patient. Another strategy has been to improve the reliability of prostate biopsies using larger calibre needles, thereby increasing the amount of tissue obtained for each core biopsy. METHODS: After approval by our institutional review board, we prospectively compared two biopsy needle sizes (18G vs. 16G) in relation to prostate cancer diagnosis, pain, bleeding and infection rates on 105 patients. Each patient underwent 6 TRUS-guided prostate biopsies with the standard 18G needle and 6 other biopsies with the experimental 16G needle. To evaluate possible complications related to the use of a larger 16G needle in the experimental group, we compared pain, bleeding and infection rates with a control group of 100 patients who underwent 12 biopsies with a single 18G needle (18G group). Pain, bleeding assessment and infection events were evaluated using patient questionnaires and telephone interviews. RESULTS: TRUS-guided prostate biopsies using 16G calibre needles did not increase cancer detection or non-malignant pathology rate, including prostatic intraepithelial neoplasia (PIN) and atypical small acinar proliferatio (ASAP). Pain, bleeding and infectious complications were similar in both groups. Infection was defined as temperature above 38°C occurring within 48 hours after the procedure. We identified 4 patients with post-biopsy fever in the experimental (16/18G) group and 4 other patients in the (18G) control group. The post-biopsy infection rate is higher than reported just a few years ago and indicates that quinolone resistant Escherichia coli seems to be more prevalent in our urban setting than previously suspected. Limitations to our study include small group numbers. CONCLUSION: Larger 16G needles appear to be safe for TRUS-guided prostate biopsies. Further study in a larger, multi-institutional, prospective, randomized manner with 16G needles is warranted to assess the theoretical benefit of larger core biopsies in prostate cancer detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,688

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207