MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164857036 · doi:10.1111/j.1600-0587.2000.tb00277.x

Fragments are not islands: patch vs landscape perspectives on songbird presence and abundance in a harvested boreal forest

2000· article· en· W2164857036 sur OpenAlexaffabout
Michael Norton, Susan J. Hannon, Fiona K. A. Schmiegelow

Notice bibliographique

RevueEcography · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensAlberta Conservation AssociationUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeciduousEcologyHabitatSongbirdAbundance (ecology)TaigaGeographyHabitat fragmentationFragmentation (computing)WildlifeBorealBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The boreal mixed‐wood forest of northern Alberta. Canada is characterized by a mosaic of deciduous and coniferous forest patches. Recently, the deciduous portion of the forest was allocated for industrial logging. Widespread habitat loss and fragmentation may negatively affect birds and other wildlife. Most research on the effects of habitat loss on bird abundance has focussed on the forest as a patch or island in a matrix of non‐habitat, but some species of songbird may use both the forest patch and the matrix. We hypothesized that some species of songbird might be able to compensate for a loss of deciduous forest by moving into other habitat types (termed “habitat compensation”). We report on a replicated field investigation in which we assessed the response of songbirds to commercial timber harvest by first examining their abundance within deciduous forest only, and then adding the clearcuts and coniferous forest in the surrounding areas to the analysis for a broader, landscape view of the system. Bird communities in deciduous and coniferous habitats had significant overlap in species composition: there was less overlap between forest and clearcuts. The shift from patch‐centred to landscape sampling altered our interpretation of over half of the most common species' responses to logging in at least one year, suggesting that habitat compensation may have been occurring. However, significant variation in responses of species was observed between the two study areas. Our past reliance on island biogeographic and other single habitat approaches may be inappropriate for this system, and we stress that a broad, landscape view is required to properly assess and interpret species' responses to habitat loss and fragmentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,175
Score d'incertitude au seuil0,347

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations116
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcographyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207