MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164878310 · doi:10.1037/lhb0000105

DSM-5 antisocial personality disorder: Predictive validity in a prison sample.

2014· article· en· W2164878310 sur OpenAlexaff
John F. Edens, Shannon E. Kelley, Scott O. Lilienfeld, Jennifer L. Skeem, Kevin S. Douglas

Notice bibliographique

RevueLaw and Human Behavior · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAntisocial personality disorderMisconductPrisonPsychologyPsychiatryClinical psychologyPersonality disordersPredictive validityForensic psychiatryPersonalityPoison controlInjury preventionCriminologyMedicineSocial psychologyMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Symptoms of antisocial personality disorder (ASPD), particularly remorselessness, are frequently introduced in legal settings as a risk factor for future violence in prison, despite a paucity of research on the predictive validity of this disorder. We examined whether an ASPD diagnosis or symptom-criteria counts could prospectively predict any form of institutional misconduct, as well as aggressive and violent infractions among newly admitted prisoners. Adult male (n = 298) and female (n = 55) offenders were recruited from 4 prison systems across the United States. At the time of study enrollment, diagnostic information was collected using the Structured Clinical Interview for Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (4th ed.; DSM-IV; APA, 1994) Axis II Personality Disorders (SCID-II; First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997) supplemented by a detailed review of official records. Disciplinary records were obtained from inmates' respective prisons covering a 1-year period following study enrollment and misconduct was categorized hierarchically as any (general), aggressive (verbal/physical), or violent (physical). Dichotomous ASPD diagnoses and adult symptom-criteria counts did not significantly predict institutional misconduct across our 3 outcome variables, with effect sizes being close to 0 in magnitude. The symptom of remorselessness in particular showed no relation to future misconduct in prison. Childhood symptom counts of conduct disorder demonstrated modest predictive utility. Our results offer essentially no support for the claim that ASPD diagnoses can predict institutional misconduct in prison, regardless of the number of adult symptoms present. In forensic contexts, testimony that an ASPD diagnosis identifies defendants who will pose a serious threat while incarcerated in prison presently lacks any substantial scientific foundation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaw and Human BehaviorMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207