MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164902897 · doi:10.1109/ictai.2004.109

Solving conditional and composite temporal constraints

2005· article· en· W2164902897 sur OpenAlexaff
Malek Mouhoub, Amrudee Sukpan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstraint (computer-aided design)Constraint satisfaction dual problemConstraint satisfactionConstraint satisfaction problemLocal consistencyComputer scienceMathematical optimizationVariable (mathematics)Constraint graphSet (abstract data type)Constraint programmingConstraint learningConstraint logic programmingMathematicsArtificial intelligenceStochastic programming

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the main challenges when designing constraint based systems in general and those involving temporal constraints in particular, is the ability to deal with conditional constraints and composite variables. Indeed, in this particular case the set of variables involved by the constraint problem to be solved is not known in advance. More precisely, while some variables (called initial variables) are available in the initial problem, others are added dynamically to the problem during the resolution process via activity constraints and composite variables. Activity constraints allow some variables to be activated (added to the problem) when activity conditions are true. Composite variables are variables whose values are the possible variables each composite variable can take. We propose a method based on constraint propagation for solving efficiently constraint problems involving numeric and symbolic temporal constraints, composite variables and activity constraints. We call these latter problems conditional and composite temporal constraint satisfaction problems (CCTCSPs). Experimental evaluation conducted on randomly generated CCTCSPs demonstrates the efficiency of our method to solve these problems especially when using the forward check strategy during the search.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,836
Score d'incertitude au seuil0,539

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207