Breast biopsy patterns and outcomes in Surveillance, Epidemiology, and End Results—Medicare data
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite known benefits to needle biopsy for suspicious breast lesions, variability in the use of this technique has been documented in practice. We sought to study the use of needle biopsy and open surgical biopsy in women with breast cancer, predictors of needle biopsy use, and the effect of biopsy choice on overall number of surgical procedures needed to treat breast cancer. METHODS: We analyzed Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER)-Medicare data for 45,542 women diagnosed between 1991 and 1999 with ductal carcinoma in situ and stage I-II breast cancer. By using diagnosis and procedure codes from 3 months before to 6 months after the SEER diagnosis, we classified the initial biopsy as needle or surgical. By using multivariate logistic regression, we identified patient and tumor characteristics associated with needle biopsy use, and estimated the association between initial biopsy type and likelihood for multiple breast surgeries. RESULTS: Needle biopsy was the initial procedure for 11,073 (24.3%) women. In multivariate analyses, needle biopsy use varied significantly by race, year of diagnosis, and tumor size. After controlling for patient and tumor characteristics, needle biopsy use was associated with a reduced likelihood of multiple breast surgeries (odds ratio, 0.35; 95% confidence interval, 0.34-0.37). CONCLUSIONS: Use of needle biopsy as the initial breast cancer procedure was more common among black women and those with larger tumors, and increased significantly over time. Providers should consider needle biopsy when clinically feasible as the initial breast procedure, because it may reduce the number of surgeries needed to treat breast cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».