MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164930485 · doi:10.1177/1049732309341733

The Experience of Kidney Graft Failure: Patients' Perspectives

2009· article· en· W2164930485 sur OpenAlexaff
Amélie Ouellette, Marie Achille, M Pâquet

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialMeaning (existential)PhenomenonQualitative researchInterpretative phenomenological analysisHermeneutic phenomenologyPerspective (graphical)MedicineHealth professionalsPsychologyLived experiencePsychotherapistHealth careSociologyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article we describe the phenomenon of kidney graft failure from the unique perspective of patients. Fifteen patients took part in semistructured interviews. We analyzed interviews using interpretative phenomenological analysis. The content analysis yielded five main emergent themes: life disruption, suffering, meaning making, resistance/acceptance, and social comparison. These results are discussed within the theoretical framework of psychosocial transition put forward by Parkes. A comprehensive description of the experience of kidney graft failure emerging from the patients' perspectives can provide a better understanding of the psychosocial aspects- not only the body aspects-of the phenomenon. It can help health care professionals better address patients' suffering, which is experienced by a person as a whole, and to offer support that promotes adaptation to kidney graft failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,269
Score d'incertitude au seuil0,330

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetOrgan Donation and TransplantationTravaux en français237 207