MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164987490 · doi:10.1017/s0008423908081134

Gender and Elections: An Examination of the 2006 Canadian Federal Election

2008· article· en· W2164987490 sur OpenAlexaffabout
Marie Rekkas

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Political Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Labor, and Family Dynamics
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesWelfare economicsFlexibility (engineering)Demographic economicsEconomicsArtManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. The existing literature on gender effects in the electoral process offers little evidence of significant gender vote share differentials. In this paper it is shown that for the 2006 Canadian federal election, once candidate campaign spending is introduced into the model with appropriate flexibility in the vote share responsiveness across genders, significant differences are found to exist between male and female candidates. The findings suggest that, for equal levels of spending, male incumbents have a vote share advantage relative to female incumbents, though this vote share advantage is found to diminish with increased expenditures. Female non-incumbent candidates, on the other hand, have a vote share advantage over male non-incumbent candidates for higher levels of expenditure and this advantage was found to increase with increased expenditures. Résumé. Les écrits traitant des effets du genre dans le processus électoral offrent peu de preuves d'un écart significatif dans le pourcentage des voix selon le genre. Cet article montrera que, dans le contexte des élections fédérales canadiennes de 2006, une fois que les dépenses de campagne des candidats sont introduites dans le modèle avec la flexibilité adéquate sur la réceptivité du pourcentage des voix selon les genres, on découvre que des différences significatives existent entre les candidats masculins et féminins. Le résultat des recherches montre que pour des dépenses équivalentes, les titulaires masculins ont un avantage sur le pourcentage des voix par rapport aux titulaires de sexe féminin bien qu'il s'avère que cet avantage diminue lorsque les dépenses augmentent. D'autre part, les candidates féminines non-titulaires ont un avantage sur le pourcentage des voix par rapport aux candidats masculins non-titulaires quand les dépenses sont plus élevées et cet avantage s'avère augmenter lorsque les dépenses augmentent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,761
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Political ScienceMême sujetGender, Labor, and Family DynamicsTravaux en français237 207