Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Nurses' inter- and intra-disciplinary relationships are frequently interpreted as oppressed group behaviours, contributing to their relatively dis-empowered status. In the context of restructuring in health care, this study examined the views of hospital staff nurses about their relationships with nursing colleagues and other health care professionals and their ideas for change. AIM: The aim of this paper is to report a study to add the views of staff nurses to the discourse on restructuring and to make visible the processes that contribute to their marginalization. DESIGN: The study was descriptive and exploratory. Staff nurses from various hospitals in a large Canadian city were selected by theoretical sampling. METHOD: Twenty volunteer staff nurses were interviewed between 1998 and 1999, using broad, open-ended questions and prompts to explore nurses' various relationships in the health care system. This approach allowed for multiple responses and expansions of ideas, without losing focus. The interviews were audio-taped and later transcribed. Thematic analysis was carried out. FINDINGS: Many participants were aware of inter-disciplinary hierarchies, particularly between nurses and physicians. Many also showed insights into their own intra-disciplinary hierarchies and mutual non-supportiveness. Both types of relationships were found to be inextricably linked, sustaining nurses' oppression through dis-empowering discourses. Nurses expressed many ideas about how to promote mutually supportive relationships. CONCLUSION: Change for the better needs to come from within the nursing profession. To develop effective strategies, bedside nurses have to be included in decision-making processes affecting them and their practice, about which they are the experts. Mutual respect, awareness-raising through education, development of caring nursing communities, mentorship and non-hierarchical leadership are key to stopping dis-empowering discourses and practices amongst nurses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».