A systematic review of type 2 diabetes mellitus and hypertension in imaging studies of cognitive aging: time to establish new norms
Notice bibliographique
Résumé
The rising prevalence of type 2 diabetes (T2DM) and hypertension in older adults, and the deleterious effect of these conditions on cerebrovascular and brain health, is creating a growing discrepancy between the "typical" cognitive aging trajectory and a "healthy" cognitive aging trajectory. These changing health demographics make T2DM and hypertension important topics of study in their own right, and warrant attention from the perspective of cognitive aging neuroimaging research. Specifically, interpretation of individual or group differences in blood oxygenation level dependent magnetic resonance imaging (BOLD MRI) or positron emission tomography (PET H2O(15)) signals as reflective of differences in neural activation underlying a cognitive operation of interest requires assumptions of intact vascular health amongst the study participants. Without adequate screening, inclusion of individuals with T2DM or hypertension in "healthy" samples may introduce unwanted variability and bias to brain and/or cognitive measures, and increase potential for error. We conducted a systematic review of the cognitive aging neuroimaging literature to document the extent to which researchers account for these conditions. Of the 232 studies selected for review, few explicitly excluded individuals with T2DM (9%) or hypertension (13%). A large portion had exclusion criteria that made it difficult to determine whether T2DM or hypertension were excluded (44 and 37%), and many did not mention any selection criteria related to T2DM or hypertension (34 and 22%). Of all the surveyed studies, only 29% acknowledged or addressed the potential influence of intersubject vascular variability on the measured BOLD or PET signals. To reinforce the notion that individuals with T2DM and hypertension should not be overlooked as a potential source of bias, we also provide an overview of metabolic and vascular changes associated with T2DM and hypertension, as they relate to cerebrovascular and brain health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».